Por: Dr. Álvaro Pandiani
Continuando con la polémica periódicamente emergente acerca de la persona de Cristo, vamos a considerar en esta segunda entrega del ciclo Semejanzas Mentirosas las afirmaciones recogidas en el artículo Jesucristo nunca existió, que circuló en internet hace ya un tiempo, aquí en Uruguay a través del sitio web uruguay.indymedia.org, acerca de supuestas semejanzas entre Jesucristo y Krishna. Allí se hace un resumen de la carrera de Krishna, artera e intencionadamente alterado para que se parezca a lo que los evangelios narran respecto a Jesús, con el fin de inducirnos a creer que la historia de Jesucristo está burdamente copiada de la de este dios hindú, dado que los hechos narrados acerca de Krishna se ubican 3500 años atrás.
En primer lugar, de Krishna se afirma que nació de una virgen, y estaba vaticinado en los libros sagrados indios. Si buscamos algo de información sobre Krishna en la red, encontramos de inmediato un artículo interesante en Wikipedia, donde dice:
Resumen de la historia de Krishna.
Este resumen deriva del Mahabhárata (y del Hari Vamsa Parva), un agregado de él.
Nacimiento e infancia
Krishna pertenecía a la familia real de Mathura. Como su tío el rey Kamsa fue avisado por el sabio Nárada Muni de que moriría en manos de un hijo de su hermana la princesa Devaki con su esposo Vasudev (un noble de la corte), Kamsa la encarceló y uno por uno fue matando a todos los hijos que nacieron de ella.
Krishna fue el octavo hijo —ahora existe un templo (Krishna-janma-bhumi) donde los hindúes creen que estaba la celda del rey Kamsa—, pero su padre lo sacó milagrosamente de la celda y lo llevó hasta Vrindavan (a 10 Km.), donde lo reemplazó subrepticiamente durante el sueño por un bebé de sexo femenino que acababa de alumbrar una mujer del pueblo, Yashodá. Regresó a la celda donde la niña recién nacida fue asesinada (como los siete bebés anteriores).
Aquí ya encontramos sendas diferencias con lo dicho en el artículo contrario al cristianismo que venimos comentando. Este párrafo podemos contrastarlo con la primera afirmación que reprodujimos antes, y también con otra que dice que hubo un tirano que al enterarse en sueños de tal nacimiento y que le destronaría ordenó una matanza de los niños nacidos esa noche, y también quizás con otra que asevera que la venida de Krishna le fue revelada a la madre de la virgen para dar el nombre de la misma y que se sepa el destino del que ha de venir. En cuanto al primer punto, Krishna nace de una virgen que ya tuvo siete hijos, lo no deja de resultar interesante. Tal vez los autores del artículos pretendan que dicha virgen, de nombre Devaki, siguió siendo virgen luego de ocho partos, tratando así de establecer un paralelismo con la Virgen María, de la que una rama de la Iglesia afirma que permaneció virgen luego del parto de Jesús (por lo menos un parto, y no ocho). Pero dicha perpetua virginidad no está enseñada en la Biblia (es más, ni se menciona). Creo que en este punto debemos separar entre lo que la Biblia enseña, base fundamental de la doctrina cristiana, y aquellas cosas que se agregaron al edificio doctrinal y teológico cristiano al correr de los siglos. Tal distinción deberá tenerse presente al analizar cada punto en cuestión. Entonces, Krishna no nació de ninguna virgen, perpetua o no. En cuanto a que su nacimiento había sido profetizado, es un punto que carece de valor; en efecto, ningún creador de mitos dejaría de anunciar mediante profecías más o menos claras la venida/nacimiento/llegada de su mesías/héroe/dios, para destacar por ese medio el carácter especial de su personaje. No puede pretenderse, si se quiere ser intelectualmente honesto, que el hecho de que el nacimiento de Cristo fue anunciado, se haya copiado del anuncio del nacimiento de Krishna. En cuanto al tercer punto mencionado, el tirano no era un rey usurpador, como Herodes el Grande (personaje incuestionablemente histórico, cuya existencia ha sido refrendada por la arqueología), que alarmado por el probable cumplimiento de una profecía de varios siglos de antigüedad (el nacimiento de un legítimo heredero al trono) manda matar a los niños nacidos más o menos en ese tiempo. Claramente, en el caso de Krishna, el tirano es su tío, al que un “sabio” le anuncia que uno de sus sobrinos le matará (no simplemente destronará), por lo que va matando uno a uno a los hijos de su hermana.
Otra aseveración que se nos presenta en el artículo que estamos analizando, la que dice que el día del nacimiento (en un redil) es adorado por pastores. Pero en el relato de Krishna hay más; el artículo del que sacamos estos datos de su “historia” sigue diciendo: Para sustraerlo de la muerte, fue ocultado en la región de Vrindávan, donde pasó su niñez y su adolescencia en medio de pastores y pastoras, una de las cuales, Rādhā, tuvo amores con él. Otra vez, hay una diferencia sustancial con lo expresado anteriormente, expresado con la intención evidente de arrojar descrédito sobre la historia del nacimiento de Jesús. Indudablemente, nadie puede afirmar que la adoración de los pastores al niño Jesús se parezca a lo que pasó con Krishna, que pasó su infancia entre pastores y pastoras, y hasta llegó a formar pareja con una de ellas al llegar a la juventud. Digamos de paso que en comunidades dedicadas a tareas rurales, entre las cuales está la cría de ganado, no es tan raro o poco común encontrar pastores y pastoras. También aquí el/los autor/es del artículo nos miente, y tuerce los relatos de la leyenda, para sus propios fines.
También se dice que Krishna resucitó muertos, curó leprosos, devolvió vistas y oídos. Un día que se enfadó con sus seguidores se les apareció con el rostro rodeado de tanta luz que estos no pudieron resistirlo. Sobre esto no hay una palabra en el resumen que estamos usando como apoyo, por lo que sería lícito esperar que el autor del artículo contrario al cristianismo aportara otras fuentes; aunque probablemente no cambiarían nada, pues se daría el mismo caso que con lo comentado en relación a los anuncios del nacimiento. En efecto, muchos seres míticos de los relatos antiguos son hacedores de milagros y maravillas; aún en el caso que fuera cierto que los relatos acerca de Krishna le atribuyen tal poder, es ridículo pretender que el carácter de taumaturgo o hacedor de maravillas de Jesús haya sido simplemente copiado de la historia de aquel dios hindú.
Finalmente, se nos asegura que a Krishna le llamaron JEZCUS CRISTNA (nacido de la pura esencia divina). En cuanto a esto, volvamos al artículo, que recoge múltiples nombres de Krishna:
Otros nombres de Krishna
- Chakra Dhari: el sostenedor del disco (chakra).
- Guiri Dhari: ‘sostenedor de colina (giri)’, cuando Krishna era un niño prepúber, levantó la colina de Góvardhan para proteger a sus paisanos de la lluvia y la inundación enviada por el semidiós Indra.
- Guiri Góvardhan Dhari. ‘sostenedor de la colina de Goverdhan’.
- Gopal: ‘protector de vacas’.
- Gópi Nath: ‘señor de las gopis’.
- Govinda: el que da placer a las vacas (go).
- Hari: ‘amarillo’, ‘verde’, ‘verdoso’, ‘pálido’, ‘marrón rojizo’, ‘castaño claro’, ‘bayo’ (en caso de caballos) o —si proviniera de hri— ‘el que quita (la maldad o el amor de sus devotos)’. En el caso del mantra Hare Krishna, este hare se refiere más probablemente a Harâ, Radha, la energía erótica del dios. (Un creyente hinduista protestó a Wikipedia esta interpretación; fue su única objeción a este artículo que estamos citando como fuente de información).
- Hrisikésh (jrishika: ‘sentidos’, isha: ‘amo’): el amo de los sentidos (de las demás personas).
- Iadu-nándan: el placer de la dinastía del rey Iadu.
10. Ioguéshwar (yoga: ‘religión’; íshvara: ‘controlador’, ‘amo’): ‘amo de los yoguis’.
11. Jagannātha o Jagannāth (jagat: ‘mundo’, nātha: ‘amo’) señor del universo.
12. Késhava (kesha: ‘cabello’): ‘de cabellos largos’.
13. Mádhava: ‘de la primavera’.
14. Partha-sárathi (sárathi: ‘auriga’; partha: ‘descendiente de (el rey) Prithu’): ‘auriga de Arjuna’ durante la guerra de Kurukshetra. Enseña a su amigo su deber (dharma) en el Bhagavad Guita.
En suma, quince nombres de Krishna, no apareciendo por ningún lado JEZCUS CRISTNA; al igual que en el caso del nombre de la madre de Buda, que comentamos en la columna anterior, esto no parece más que un pueril intento de hacernos creer, mediante la semejanza fonética, que el nombre JESÚS CRISTO es copiado de un nombre de Krishna.
En la siguiente entrega continuaremos comentando lo que se dice sobre otros mitos, concretamente Osiris y Baco, y desmenuzaremos las supuestas semejanzas que se establecen entre estos dioses paganos y Jesús de Nazaret, para corroborar, una vez más, que el fundamento de nuestra fe cristiana es históricamente firme e inamovible.
(Condensado del artículo Alexamenos venera a su dios - La Gran Broma, publicado originalmente en iglesiaenmarcha.net en 2007, y reproducido en esta página en 2008).
Estimados, me gusta cundo gente se pone a discutir o devatir de dun tema tan importante, pero les hare la sigueinte pregunta ¿alguno de ustedes se ha informado historicamente sobre el ristianismo o hinduismo? con respecto a este articulo, yo preferia basarme en otras fuentes tambien, ya que wikipedia es muy imcompleto y aveces hasta falso(cualquier persona puede llenar la info). con respecto al incio de las reliciones abramicas(cristianismo, judaismo, islamismo) deberian saber que existen unas tablillas antiguas de sumeria, las cuales narran el incio del tiempo, la creacion del paraiso, la creacion del hombre, el diluvio, etc.
otro punto es que todos los evangelios fueren escritos mucho tiempo despues de la muerte y resurreccion del rey de reyes, sin mas la revelacion (apocalipsis) historicamente no esta claro quien lo hizo dado en el tiempo que se escribio. Tambien estan los evangelios apocrifos sacados del canon en el concilio de nicea en el año 325, en el cual tambien se discutia la divinidad de jesus, el obispo alejandro proclamaba la doble naturaleza de cristo, por tanto jesus era hombre-dios, en cambio el obispo eusebio y el presbitero arrio defendia la postura que jesus fue la primera creacion de jehova antes del inicio de todos los tiempos, por lo cual no podia ser dios (los testigos de jehova siguen esta enseñanza). La iglesia cristiana de hoy (vease catolica, evangelica, protestante, etc) esta muy contaminada con doctrinas de hombre en vez de la verdadera doctrina de dios. Nadie en la tierra tiene la verdad, ninguna iglesia, pastor,orador, cura, papa, etc. El ejemplo esta en las pruebas realizadas por cientificos para ver la veracidad de los milagros de jesus.ejemplo el sermon del monte, la biblia dice que eran 5000, pero era improbable que esos 5000 estuvieran ahi, causas, en tiempos antiguos los pueblos no superaban las 500 persona, por la ubicacion del monte, es imposible que 5000 personas lo hallan escuchado, pero puede que les haya hablado a sus corazones, de todos modos lo que quiero dar a entender es facil, si yo digo que recibi un premio x en la loteria y lo cuento a mis cercanos, los conocidos me mis cercanos sabran que gane xx y los conocidos de los conocidos de mis cercanos diran que fue xxx y asi sucesivamente.
Con respecto a los curas pedofilos, pastores aprovechadores, hay un dicho que es “de todo hay en la villa del señor”, pero no por eso deben dejar de creer en un dios, un ser superior y su hijo Unigenito.
Yo creo en dios(jehova) creo en el cordero(jesucristo) pero no asi en las iglesias y sus doctrinas, he conocido varias y todas han desilucionado mi corazon.
Y dejemos las ofensasy de decir “tu eres juzgador, eres pagano, yo tengo la verdad” hermanos, si tuvieramos la verdad no estariamos en este lugar, ademas no podemos tratar de paganos a otras religiones si la que es la nuestra adopto tantas costumbres de las otras(el nacimiento de jesus el 25 de dic, la trinidad, guardar el domingo en vez del sabado para dios, santificar a perdonas iguales a nosotros, etc).
Respeto la posicion de la gente, asi como tambien respeto su opinion a la santidad de algunos (buda), puede ser que si sean hombres santos y todos nos llevan aun camino =, la desmaterializacion y el amor a nuestro dios. Pero solo uno pago por todos, solo uno perdono a todos, jesucristo el señor.
Ahora podemos sacar mitos de que jesus tuvo desendencia y otras cosas, pero nadie puede poner en duda de que el es el hombre mas importante dela historia del hombre, el mas influyente y que todos saben que nadie hara lo que el realizo por todos nosotros.
que dios los bendiga y acompañe en sus caminos.
Me parece ocioso el ponernos a sopesar cuál es el mejor si Jesús o Krishna, mientras en otros lugares mueren cada día miles de hermanos de hambre,frío y guerras, creo que esa es la verdadera opción que se debería tomar el luchar por esta gente, creo que Jesús, Krishna, Buda y todos estos grandes maestros e hijos de Dios estarían felices de sus seguidores si pusieran atención a estos sucesos cotidianos, basta de pelear como hace 5000 años, manos a la obra, al final todos los maestros verdaderos nos enseñan que el camino hacia DIOS es el AMOR y dar la vida por tu hermano.
Srila Prabhupada: ¿Cuál es el significado de la palabra Cristo?
Padre Emmanuel: Cristo proviene del griego cristos, que significa «el ungido».
Srila Prabhupada: Cristos es la versión griega de la palabra Krsna.
Padre Emmanuel: Eso es muy interesante.
Srila Prabhupada: Cuando un hindú invoca a Krsna, frecuentemente dice «Krsta». Krsta es una palabra sánscrita que significa «atracción». Así que, cuando nos dirigimos a Dios como «Cristo», «Krsta», o «Krsna», estamos señalando a la misma plenamente atractiva Suprema Personalidad de Dios. Cuando Jesús dijo: «Padre nuestro, que estás en los cielos, santificado sea Tu nombre», ese nombre de Dios era «Krsta» o «Krsna». ¿Está usted de acuerdo?
Padre Emmanuel: Yo creo que Jesús, como hijo de Dios, nos ha revelado el verdadero nombre de Dios: Cristo. Podemos llamar a Dios «Padre», pero si queremos dirigirnos a Él por Su verdadero nombre, tenemos que decir «Cristo».
Srila Prabhupada: Sí. «Cristo» es otra manera de decir «Krsta», y «Krsta» es otra manera de pronunciar «Krsna», el nombre de Dios. Jesús dijo que uno debe glorificar el nombre de Dios, pero ayer yo oí a un teólogo decir que Dios no tiene ningún nombre, que sólo podemos llamarlo «Padre». Un hijo puede que llame a su padre «Padre», pero el padre también tiene un nombre específico. En forma similar, «Dios» es el nombre general de la Suprema Personalidad de Dios, cuyo nombre específico es «Krsna». Por lo tanto, bien sea que usted llame a Dios «Cristo», «Krsta», o «Krsna», en fin de cuentas se está dirigiendo a la misma Suprema Personalidad de Dios.
Padre Emmanuel: Sí. Si hablamos del verdadero nombre de Dios, entonces debemos decir «Cristos». En nuestra religión tenemos la Trinidad: el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo. Nosotros creemos que podemos conocer el nombre de Dios sólo mediante la revelación del Hijo de Dios. Jesucristo reveló el nombre del Padre, y, por lo tanto, nosotros tomamos el nombre «Cristo» como el nombre revelado de Dios.
Srila Prabhupada: En realidad, no importa —«Krsna» o «Cristo»—, el nombre es el mismo. Lo principal es seguir los mandatos de las Escrituras védicas que recomiendan cantar el nombre de Dios en esta era. La manera más fácil consiste en cantar el maha-mantra:
Hare Krsna, Hare Krsna, Krsna Krsna, Hare Hare
Hare Rama, Hare Rama, Rama Rama, Hare Hare.
Imaginese que Dios quiere visitar sus universos o la galaxia de Andròmeda por que la irreligiòn comienza a imperar entonces Dios va a eliminar a los demonios ? desea ir a un planeta lejano y se presenta como uno màs de los seres que viven en ese planeta ,pasaria inadvertido pero si Dios va con toda su opulencia y su manifestaciòn todopoderosa entonces estos seres de este planeta lo adorarian cada uno a su manera y los demonios salen disparados como flechas a otros planetas o a otras galaxias lejanas , igual que en este planeta o en la tierra planeta de quinta categoria lo llamo asi por ser un planeta no muy bien visto por los demàs planetas evolucionados donde sus seres son muy espiritualmente avanzados y comprenden que hay millones de planetas donde hay millones de seres que crean religiones para adorar a Dios de diferentes maneras entonces donde esta su religiòn? el problema empieza cuando nos queremos hacer acreedores de ser los unicos que adoramos a Dios con nuestra falsa religion verdadera sean cristianos mahometanos ortodoxos budistas evangelicos mormones catolicos pentecostales
protestantes judios budistas hinduistas trascendentalistas y otras religiones de la tierra .