Por: Dr. Álvaro Pandiani
Continuando con la polémica periódicamente emergente acerca de la persona de Cristo, vamos a considerar en esta segunda entrega del ciclo Semejanzas Mentirosas las afirmaciones recogidas en el artículo Jesucristo nunca existió, que circuló en internet hace ya un tiempo, aquí en Uruguay a través del sitio web uruguay.indymedia.org, acerca de supuestas semejanzas entre Jesucristo y Krishna. Allí se hace un resumen de la carrera de Krishna, artera e intencionadamente alterado para que se parezca a lo que los evangelios narran respecto a Jesús, con el fin de inducirnos a creer que la historia de Jesucristo está burdamente copiada de la de este dios hindú, dado que los hechos narrados acerca de Krishna se ubican 3500 años atrás.
En primer lugar, de Krishna se afirma que nació de una virgen, y estaba vaticinado en los libros sagrados indios. Si buscamos algo de información sobre Krishna en la red, encontramos de inmediato un artículo interesante en Wikipedia, donde dice:
Resumen de la historia de Krishna.
Este resumen deriva del Mahabhárata (y del Hari Vamsa Parva), un agregado de él.
Nacimiento e infancia
Krishna pertenecía a la familia real de Mathura. Como su tío el rey Kamsa fue avisado por el sabio Nárada Muni de que moriría en manos de un hijo de su hermana la princesa Devaki con su esposo Vasudev (un noble de la corte), Kamsa la encarceló y uno por uno fue matando a todos los hijos que nacieron de ella.
Krishna fue el octavo hijo —ahora existe un templo (Krishna-janma-bhumi) donde los hindúes creen que estaba la celda del rey Kamsa—, pero su padre lo sacó milagrosamente de la celda y lo llevó hasta Vrindavan (a 10 Km.), donde lo reemplazó subrepticiamente durante el sueño por un bebé de sexo femenino que acababa de alumbrar una mujer del pueblo, Yashodá. Regresó a la celda donde la niña recién nacida fue asesinada (como los siete bebés anteriores).
Aquí ya encontramos sendas diferencias con lo dicho en el artículo contrario al cristianismo que venimos comentando. Este párrafo podemos contrastarlo con la primera afirmación que reprodujimos antes, y también con otra que dice que hubo un tirano que al enterarse en sueños de tal nacimiento y que le destronaría ordenó una matanza de los niños nacidos esa noche, y también quizás con otra que asevera que la venida de Krishna le fue revelada a la madre de la virgen para dar el nombre de la misma y que se sepa el destino del que ha de venir. En cuanto al primer punto, Krishna nace de una virgen que ya tuvo siete hijos, lo no deja de resultar interesante. Tal vez los autores del artículos pretendan que dicha virgen, de nombre Devaki, siguió siendo virgen luego de ocho partos, tratando así de establecer un paralelismo con la Virgen María, de la que una rama de la Iglesia afirma que permaneció virgen luego del parto de Jesús (por lo menos un parto, y no ocho). Pero dicha perpetua virginidad no está enseñada en la Biblia (es más, ni se menciona). Creo que en este punto debemos separar entre lo que la Biblia enseña, base fundamental de la doctrina cristiana, y aquellas cosas que se agregaron al edificio doctrinal y teológico cristiano al correr de los siglos. Tal distinción deberá tenerse presente al analizar cada punto en cuestión. Entonces, Krishna no nació de ninguna virgen, perpetua o no. En cuanto a que su nacimiento había sido profetizado, es un punto que carece de valor; en efecto, ningún creador de mitos dejaría de anunciar mediante profecías más o menos claras la venida/nacimiento/llegada de su mesías/héroe/dios, para destacar por ese medio el carácter especial de su personaje. No puede pretenderse, si se quiere ser intelectualmente honesto, que el hecho de que el nacimiento de Cristo fue anunciado, se haya copiado del anuncio del nacimiento de Krishna. En cuanto al tercer punto mencionado, el tirano no era un rey usurpador, como Herodes el Grande (personaje incuestionablemente histórico, cuya existencia ha sido refrendada por la arqueología), que alarmado por el probable cumplimiento de una profecía de varios siglos de antigüedad (el nacimiento de un legítimo heredero al trono) manda matar a los niños nacidos más o menos en ese tiempo. Claramente, en el caso de Krishna, el tirano es su tío, al que un “sabio” le anuncia que uno de sus sobrinos le matará (no simplemente destronará), por lo que va matando uno a uno a los hijos de su hermana.
Otra aseveración que se nos presenta en el artículo que estamos analizando, la que dice que el día del nacimiento (en un redil) es adorado por pastores. Pero en el relato de Krishna hay más; el artículo del que sacamos estos datos de su “historia” sigue diciendo: Para sustraerlo de la muerte, fue ocultado en la región de Vrindávan, donde pasó su niñez y su adolescencia en medio de pastores y pastoras, una de las cuales, Rādhā, tuvo amores con él. Otra vez, hay una diferencia sustancial con lo expresado anteriormente, expresado con la intención evidente de arrojar descrédito sobre la historia del nacimiento de Jesús. Indudablemente, nadie puede afirmar que la adoración de los pastores al niño Jesús se parezca a lo que pasó con Krishna, que pasó su infancia entre pastores y pastoras, y hasta llegó a formar pareja con una de ellas al llegar a la juventud. Digamos de paso que en comunidades dedicadas a tareas rurales, entre las cuales está la cría de ganado, no es tan raro o poco común encontrar pastores y pastoras. También aquí el/los autor/es del artículo nos miente, y tuerce los relatos de la leyenda, para sus propios fines.
También se dice que Krishna resucitó muertos, curó leprosos, devolvió vistas y oídos. Un día que se enfadó con sus seguidores se les apareció con el rostro rodeado de tanta luz que estos no pudieron resistirlo. Sobre esto no hay una palabra en el resumen que estamos usando como apoyo, por lo que sería lícito esperar que el autor del artículo contrario al cristianismo aportara otras fuentes; aunque probablemente no cambiarían nada, pues se daría el mismo caso que con lo comentado en relación a los anuncios del nacimiento. En efecto, muchos seres míticos de los relatos antiguos son hacedores de milagros y maravillas; aún en el caso que fuera cierto que los relatos acerca de Krishna le atribuyen tal poder, es ridículo pretender que el carácter de taumaturgo o hacedor de maravillas de Jesús haya sido simplemente copiado de la historia de aquel dios hindú.
Finalmente, se nos asegura que a Krishna le llamaron JEZCUS CRISTNA (nacido de la pura esencia divina). En cuanto a esto, volvamos al artículo, que recoge múltiples nombres de Krishna:
Otros nombres de Krishna
- Chakra Dhari: el sostenedor del disco (chakra).
- Guiri Dhari: ‘sostenedor de colina (giri)’, cuando Krishna era un niño prepúber, levantó la colina de Góvardhan para proteger a sus paisanos de la lluvia y la inundación enviada por el semidiós Indra.
- Guiri Góvardhan Dhari. ‘sostenedor de la colina de Goverdhan’.
- Gopal: ‘protector de vacas’.
- Gópi Nath: ‘señor de las gopis’.
- Govinda: el que da placer a las vacas (go).
- Hari: ‘amarillo’, ‘verde’, ‘verdoso’, ‘pálido’, ‘marrón rojizo’, ‘castaño claro’, ‘bayo’ (en caso de caballos) o —si proviniera de hri— ‘el que quita (la maldad o el amor de sus devotos)’. En el caso del mantra Hare Krishna, este hare se refiere más probablemente a Harâ, Radha, la energía erótica del dios. (Un creyente hinduista protestó a Wikipedia esta interpretación; fue su única objeción a este artículo que estamos citando como fuente de información).
- Hrisikésh (jrishika: ‘sentidos’, isha: ‘amo’): el amo de los sentidos (de las demás personas).
- Iadu-nándan: el placer de la dinastía del rey Iadu.
10. Ioguéshwar (yoga: ‘religión’; íshvara: ‘controlador’, ‘amo’): ‘amo de los yoguis’.
11. Jagannātha o Jagannāth (jagat: ‘mundo’, nātha: ‘amo’) señor del universo.
12. Késhava (kesha: ‘cabello’): ‘de cabellos largos’.
13. Mádhava: ‘de la primavera’.
14. Partha-sárathi (sárathi: ‘auriga’; partha: ‘descendiente de (el rey) Prithu’): ‘auriga de Arjuna’ durante la guerra de Kurukshetra. Enseña a su amigo su deber (dharma) en el Bhagavad Guita.
En suma, quince nombres de Krishna, no apareciendo por ningún lado JEZCUS CRISTNA; al igual que en el caso del nombre de la madre de Buda, que comentamos en la columna anterior, esto no parece más que un pueril intento de hacernos creer, mediante la semejanza fonética, que el nombre JESÚS CRISTO es copiado de un nombre de Krishna.
En la siguiente entrega continuaremos comentando lo que se dice sobre otros mitos, concretamente Osiris y Baco, y desmenuzaremos las supuestas semejanzas que se establecen entre estos dioses paganos y Jesús de Nazaret, para corroborar, una vez más, que el fundamento de nuestra fe cristiana es históricamente firme e inamovible.
(Condensado del artículo Alexamenos venera a su dios - La Gran Broma, publicado originalmente en iglesiaenmarcha.net en 2007, y reproducido en esta página en 2008).
Si, una burla completa (los embarazos, la pareja, etc..).Uno se pregunta quien puede creer en esto? Los hay y en todo nivel socio económico. Recuerdo que por aquí fines de los 70 , principio de los 80 había algunos estudiantes que eran adeptos del Krishna o Krishna murti que no se si es lo mismo. Había otras creencias que en plena dictadura se establecieron , no se si siguen existiendo como cultos, etc.
Antes eran otras cosas positivismo , racionalismo puro, etc ahora esto que es disparatado y uno no sabe quien puede creer pero OJO nadie está libre EL DIABLO ES MUY PERO MUY ASTUTO.
ORAR Y VELAR . Adelante
muy interesante estudio de parte de la persona que publico este articulo , se baso en Wikipedia para hacer su estudio , yo estudio los vedas y también lleve por muchos años estudios bíblicos diría que años mas de 10 años , y me parece que es un estudio tan burdo y del mismo nivel que el estudio del señor ateo sobre el cristianismo , los dos solo intentan desacreditar la posición contraria , creo que mas que tratar de desacreditar los demás .
Todas las religiones o escritura tiene como objetivo acercarnos a DIOS . en las distintas cultura y epocas el ser humano a tenido esto como un deceo instintivo devido a la real procendencia del alma espiritual , lo que hace legitima la escritura o sagrado de todo libro espiritual no es la mano del escritor sino la fe del estuidiante , ya que uno ve las cosas de acuerdo a su conciencia o entendimiento , si uno alberga demonios ve demonios , si uno alberga a DIOS a DIOS ve
Si nosotros estudiamos el génesis vemos que los seres que nos crearon protegieron el conocimiento con el objetivo de que *no seamos como ellos y que *no vivamos por siempre lo cual contradice la labor de JESÚS , quien constantemente nos a querido nutrir de conocimiento e inspirarnos como modelo a seguir (* que no seamos como ellos ) , que busquemos lo eterno como lugar de deposito de nuestras riquezas (* que no vivamos para siempre ) ya nos muestra una contradicción en cuanto en la plataforma fundamental del cristianismo , esto aniquila la presencia de la trinidad en la creación o presenta a un JESÚS disidente o arrepentido de lo plateado en el jardín del edén . lo cual quizás tambien daría lugar a la presencia de varios DIOSES en la gesta de las primeras civilizaciones ,
y un JESÚS en contra de estos mas que participe .
por eso no hay que burlarse de las otras creencias porque nadie sabe sobre que se sostiene , lo único que le da piso a nuestras doctrinas es la fe que depositamos en ellas y mientas mas racionales somos estas contienen mayos sustento científico y racional , sino solo es un sentimentalismo barato producto de una carencia mental , y terminamos siendo loros que repetimos lo que escuchamos desacreditando el intelecto humano como una manifestación divina .
muchas bendiciones
Miguel, veo que menospreciás el estudio, tal vez por basarse en wikipedia (aunque por lo que puede leerse, este ciclo de estudios también recurre a otra bibliografía) pero no veo que refutes ni uno de los datos ofrecidos por la “enciplopedia” que vos menosprecías acerca de Krishna.
Es interesante que moralices acerca de que no hay que burlarse; se ve que, o no leiste bien, o te molestó que se hablara de lo que evidentemente constituye tu creencia, porque no entendiste que el artículo no pretende burlarse de Krishna, sino que refuta a un recalcitrante anticristiano que ataca el cristianismo, incluso pretendiendo torcer la historia del propio Krishna.
Se ve que no entendiste nada.
En el génesis el Creador no pretende que “no seamos” como Él, sino que dice que el hombre ha venido a ser como Él (utilizando el plural mayestático), conociendo el bien y el mal (en eso está la semejanza), y no permite que el ser humano tenga acceso al árbol de la vida para que no viva para siempre en el estado al que había llegado: EN PECADO.
¿Así que vos dabas estudios bíblicos? ¡Pobres tus alumnos!
Se ve, sí, que evindemente no entendiste nada de nada.
MI NOVIA VOLVIO A TENER PESADILLAS DONDE SE ENFRENTA AL DIABLO, EN UNO DE ESOS SUEÑOS LE DAN A CUIDAR A UN NIÑO QUE LE LLAMABAN KRISHNA MURTI, Y MUCHAS PERSONAS CON APARIENCIAS EXTRAÑAS BUSCABAN AL BEBE PARA MATARLO, ELLA SE REFUGIA EN UNA CUEVA OSCURA DONDE HABIA UN ALTAR ILUMINADO CON UNA CRUZ AL FONDO, ELLA SE SINTIO A SALVO ALLI, PERO LAS PERSONAS EXTRAÑAS LOGRARON ENTRAR Y MATARON AL BEBE, Y UNA VOZ LE DIJO QUE NO LLORE QUE EL VENDRA NUEVAMENTE (KRISHNA MURTI) QUE EL ESTA BIEN,,EN OTRO SUEÑO EL DIABLO LE DIJO A MI NOVIA ,,,HAZ CAMBIADO REGRESARE CUANDO ESTEMOS IGUALES,,COMO DANDOLE CHANCE PARA QUE SE PREPARE Y SE HA DIGNO RIVAL PARA ENFRENTARLO,,LO MAS CURIOSO QUE ELLA NUNCA A OIDO HABLAR DE KRISHNA MURTI,,ESPERO QUE ALGUIEN ME PUEDA AYUDAR A DECIFRAR ESTOS SUEÑOS,,ESPERO SEHAN PURA SUGESTION,,GRACIAS, DIOS LOS BENDIGA
Estimados Hermanos cristianos.
Gloria a Dios. En realidad es una tontería el decir que la historia de Cristo fue basada en las Historia de Krishna, como también viceversa. Les mando esta parte del libro de un especialista en Krishaismo, donde muestra comos se dio este debate absurdo y quienes lo inciaron:
Desenmascarando el Fraude Histórico
Hasta aquí se analizaron las causas que motivaron el inicio de la Indología y los prejuicios que contaminaron dicha disciplina. Ahora surge la interrogante ¿hasta donde son acertadas las tesis y las traducciones que surgieron de esos intelectuales? Sin duda que ellos abrieron el camino a la investigación, y su contribución ha sido valiosa, por ser los padres dentro de la disciplina, pero mejor analicemos algunas de sus principales estimaciones.
Una de las hipótesis que se extendió y recibió una aceptación apasionada, entre los ámbitos de la Historia Universal, fue la denominada borrowing. Ésta enunciaba que Krishna y su doctrina era una derivación del cristianismo. En 1762, P. Georgi fue uno de los primeros en clamar que el nombre sánscrito Krishna provenía del griego Cristos. Por su parte, Albrecht Weber hizo un estudio comparativo del nacimiento divino de ambos, Cristo y Krishna, también señaló la conexión de los nombres y el concepto de encarnación o avatara, sosteniendo que eran extraídos del cristianismo. F. Lorinser formuló sus tesis sobre un estudio del Bhagavad-gîta y el Nuevo Testamento, considerando que la armonía entre ambos clásicos se debía a que el Gîta fue un derivado. Edgar Hopkins, en su ensayo titulado Cristo en India, presupone un concepto divergente a la hipótesis, ya que opinaba que Krishna fue un dios tribal. Empero, con la llegada del cristianismo en los primeros siglos de la era, Él adquirió un significado de Divinidad Suprema.
Sin embargo, los hallazgos arqueológicos y documentales mostraron la invalidez de tales conjeturas. En contradicción a Goergi, el Conde Volney (1757-1820), fue un de los primeros en sostener que el nombre Cristos se deriva de Krishna. Aguste Barth, quien era cristiano, retó a Weber, clamando que la tradición de Krishna antefechaba al cristianismo. El Dr. Lassen y también Richard Garbe, refutaron la idea derivacionista, apelando al historiador griego Megástenes, quien da evidencia sobre la divinidad histórica de Krishna en la época de la Helenización. Aquí mencionaremos que Alan Dalquist, quien fue en principio borrowinista, admitió que: “Garbe destruyó la teoría de Weber de una vez por todas”. En 1900 J. M. Roberston escribió: “Está probado por evidencia documentaría, que Krishna vivió en la India antes de la era cristiana.” En el clásico europeo, La Historia Cámbrica de la India, se corrobora lo mismo. El Diccionario de las Religiones confirma la antigüedad de Krishna y rechaza la falacia derivacionista. En 1970, el Prof. J. F. Staal, escribió: “Yo sé que la devoción a Krishna es antigua y que nunca ha sido influenciada por el cristianismo.” Para concluir, tal idea fue rechazada en el ámbito académico en las primeras décadas del siglo xx.
Su servidor.
Lic. M.A. Horacio Francisco Arganis Juárez
Profesor investigador y candidato a Doctorado
de la UIE.
La verdad, mis disculpas si ofendo con mis palabras a la persona que publico esto, pero, debo sugerir que antes de publicar semejante articulo, se instruya un poco mas acerca del nacimiento y vida de Krishna, investigue un poco mas acerca de los “pasatiempos” y “milagros” de Krishna, en vez de basar su articulo en tres palabras publicadas en wikipedia. De donde saco usted que Krishna resusito muertos? Curo leprosos etc? Me parece que quien realiza una investigacion SOLO BASADO EN UNA PAGINA COMO WIKIPEDIA, no puede publicar un articulo como este, su opinion es tan confiable como la de un niño de 5 años al que sus padres le dicen que a los niños los trae la cigueña…
Javier, sos otro más que escribe sin leer atentamente el artículo.
Las afirmaciones de que Krishna curó leprosos y resucitó muertos son REFUTADAS por el artículo, pues son las afirmaciones de ALGUIEN MAS que pretende con estas y otras aseveraciones demostrar que Cristo es un mito copiado de Krishna, y ESO ES LO QUE EL ARTÍCULO REBATE.
La verdad, mi amigo, vos sos tan confiable como un niño de 1 año al que sus padres no le dicen nada, porque todavía no entiende nada.
Espabilate, viejo; leé con atención antes de abrir la boca.
Saludos.
lo que me preocupa es que todos vemos como superfluas, lo importante es el mensaje que nos dejaron estos dos personajes, al pasar por nuestro mundo, dandonos un ejemplo de vida, algo que nos sirva para las generaciones venideras, que si hicieron milagros, si se exhibieron o no , o si hacen alardes de su grandeza es lo de menos, quien se manifestaba humildes, quien se solidarizaba con la raza humana, quien se compadecia de la miseria humana, a tal punto de ayudarles a superarla, y no criticar hipocritamente como hacemos hasta nuestros dias, aunque de buenas intenciones esta lleno el infierno, cuenta mucho los actos en bien comun, en procura de mejorar la obra creadora de nuestro dios, ahora, hace siglos, lo que deja huella es la entrega de los seres que se han sacrificado por nosotros, no interesa quien tuvo mas dinero, ni quien viajo mas, sino aquel que se entrego por sus amigos, que lo que hablaba lo practicaba, porque de lo contrario asi como ahora que quienes nos mienten tanto es como si sonara la bocina de un auto, sin mayor trascendencia, fijemonos en el fondo de las cosas, las formas son muy superfluas y pasan, fijemonos en lo que deja huella a traves de las generaciones
Estimado participantes en el foro. A manera de conciliar. Con el debido respeto a ambas tradiciones muy honorables. Quiero confesar mis sincera apreciación a los autores de este sitio, pues definitivamente han sido los mas respetuosos cristianos que abordan el tema. Definitivamente, en todos los sitios cristianos aún católicos, no son tan respetuosos, de hecho manejan conceptos ambiguos que ya han sido superados hace más de cien años. En cuanto a Wikipedia, yo les recomendarían que lean la pestaña de desambiguación, donde hemos aportado sobre todo lo referente a Krishna en la Historia y de hecho de esto trata mi tesis doctoral. Definitivamente, aprecio a los vaisnavas o bhagavatas que han escrito aquí, pero también a los cristianos, quienes no están atacando a Krishna ni su religión, sino defendienco legítamente a Jesús, de los ateos. Como ya dije, ciertamente que los que esgriman esos argumentos, están muy descubicados en cuanto al conocimiento actual de ambas doctrinas teológicas religiosas. Les comparto el testimonio honesto sobre Krishna que sin duda les permitirá apreciar ambas religiones:
3.6 Testimonio honesto
De hecho, a diferencia de los orientalistas, desde el mismo siglo IXX, otros eruditos cristianos y hasta judíos han objetado contra tal proceder: A. E. Wollheirn escribió:
Quien sólo ve fábulas insensatas y bellas alegorías no tiene idea alguna de su significado, la mitología es algo muy distinto, es la más excelsa expresión de las más excelsas verdades… pero es mucho más. También es la historia primigenia de la humanidad.
Y el indólogo cristiano e historiador de religiones, Rodolfo Otto, a partir de sus investigaciones dictaminó: “Que Krishna fue una personalidad histórica, es un hecho ampliamente indudable.” Y definió al vaisnavismo como la “Religión de gracia de India… una genuina religión de experiencia.” Otro indólogo, Goerg Bühler también afirmó: “La antigua escuela bhâgavata… consagrada a la adoración de Naráyana (Vishnu), y su maestro deificado Krishna… data de un periodo muy anterior al surgimiento de los jainas (y budistas)”.
Más tarde, s. XX, después de vivir en India con las arcaicas comunidades judías y de publicar estudios sobre la religión, el experto Rabino Jacob N. Shimmel, dio su veredicto:
Aprecio el acopio, la abundancia de información acerca de sus Radha y Krishna. Por que tal profundidad, tal preponderancia de sabiduría, me lleva a considerar que ninguna mente humana podría formular ésta teología tan detallada. Acoplado a esto que su tradición vaisnava prohíbe la invención mental… lo que me hace duro de creer en la idea (orientalista) que Krishna fuera un concepto creado por un devoto imaginativo… Imperativamente existió más; que tal prejuicio.
También el teólogo evangélico Eugienio Danyans reiteró: “La trascripción de textos himnológicos de los Vedas, personalmente he observado con sorpresa la extraordinaria analogía existente entre lo que en ellos se describe y los invencibles ejércitos ultraterrestres de Jehova que aparecen en muchos pasajes de la Biblia”. Al respecto, John Rossner, pastor de la Iglesia Episcopal Anglicana, especialista en Historia clásica y antigua, cuyo interés histórico se ha centrado en las religiones del mundo arcaico, aseveró sobre el hinduismo:
Hemos de conocer las creencias y tradiciones culturales y espirituales de otra gente… Pero ha de hacerse de tal manera que ayude a comprender que desde el punto de vista teológico, si uno es cristiano, Dios se ha revelado a través de la gente (pueblos) del mundo y no solamente a los judíos o cristianos… No podemos permitirnos el lujo de centrarnos en nuestras diferencias y utilizarlas como máscaras o ídolos con los cuales atacar a otras personas (o pueblos), generalmente por razones de fondo político, económico o social que no tienen nada que ver con la auténtica espiritualidad… Ya no se puede afirmar que los valores de todos aquellos que han crecido fuera de nuestra cultura estén equivocados… Este tipo de pensamiento lleva a la destrucción del mundo.
Tampoco se puede pasar por alto a Alvin Pelt Hart, ministro episcopal, doctor, teólogo y autor; quien en 1989, después de analizar las descripciones védicas de Vishnu, en comparación de las declaraciones bíblicas de Yahwe concluyó:
En conexión a nuestro discurso hay otro factor común, algo que da un énfasis adicional: que Vishnu y Yahwe son uno y lo mismo. En La Enciclopedia Judía, bajo la sección de la etimología del querubín, encontré la más fascinante información: Diliman Duff y otros prominentes eruditos están a favor de la conexión entre el querubín de Yahwe y el grifo Garuda, el halado portador de Vishnu.
Hans Küng, teólogo católico especificó:
Y como Krishna es un héroe religioso divino, en el poema épico Mâhabhârata. Encarnación de Visnú- Krishna, en forma similar, del Espíritu Santo es Cristo. Mensajero de la Bhagavad-Gita -Krishna, y de los Evangelios Cristo. Tan personaje histórico Krishna como Cristo. Tan verdaderos Dioses ambos.
Otro erudito, el Cardenal Dom Elder Cámara, afirmó sobre su estudio del Gîta y Bhâgavatam : “¿Cómo estaba el mundo hace cinco mil años atrás? Nos recuerda lo que está ocurriendo hoy en día: violencia, odio, disputas, etc., cuando el Padre (Krishna) resolvió intervenir… la batalla de Kuruksetra…” El Papa Juan Pablo II, en una visita a Nairobi dijo: !Ah sí, he escuchado acerca de Krishna, Krishna es grandioso!… Verdaderamente, siento mucho placer, entiendo algo acerca de los profundos conceptos filosóficos que sustentan en la India y los aprecio.”
Krishna digo: Abandona todas las variedades de religiones y tan sólo entrégate a Mí. Yo te libraré de todas las reacciones pecaminosas. No temas.
En el Bhagavatam-Gita, explican la relacion del alma, con la SuperAlma (Krishna).
Explicando que Krishna no juzga sino el karma (accion) lo hace, explican muchas cosas.